Дорожники Свободного выплатят по решению суда ущерб от ДТП на скользком подъёме

Свободненский городской суд вынес решение по иску гражданина к администрации г. Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, МКП «Дорожник» г. Свободного о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов.

Истец своё требование мотивировал тем, что произошло ДТП, в результате которого ввиду неудовлетворительного дорожного покрытия (гололёда) на участке дороги был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. В обоснование своих требований он представил заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответственность за содержание дороги лежит на муниципальном образовании в лице администрации г. Свободного; на Управлении по ЖКХ и благоустройству при администрации г. Свободного, в задачи которого входит отслеживание надлежащего содержания дорог; на МКП «Дорожник», созданном администрацией г. Свободного для содержания дорог.

В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, стоимость экспертизы и государственную пошлину, пояснив, что автомобиль истца объектом страхования не является, в связи с чем выплаты страховой компанией не осуществлялись.

Представитель администрации г. Свободного не согласилась с предъявленными к администрации города требованиями, указав, что субсидии на расходы содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них предоставляются МКП «Дорожник» г. Свободного.

Представитель Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что Управлением с МКП «Дорожник» г. Свободного заключён договор для обеспечения надлежащего содержания муниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Кроме того, просила учесть, что ДТП произошло ввиду грубой неосторожности, допущенной водителем транспортного средства.

Представители МКП «Дорожник» г. Свободного возражали против удовлетворения иска, полагая, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу. Свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках договора о предоставлении субсидии на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, заключённого с отделом ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного, предприятие исполнило в полном объёме, никаких предписаний из ГИБДД об устранении скользкости на спорном участке дороги не поступало.

Ответчики указывали на грубую неосторожность водителя транспортного средства, приведшего к ДТП, на недопустимость в качестве доказательств схемы места происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Выслушав участников процесса, в том числе свидетелей по делу, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что ДТП случилось на участке дороги между пересечением улиц Комарова-Амурская-Ленина и пересечением улиц Ленина-Репина на повороте с подъёмом по правой стороне движения. Принадлежащий истцу автомобиль под управлением допущенного истцом лица наехал на препятствие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля не выбрав безопасную скорость движения с учётом состояния дорожного покрытия, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из акта следует, что на участке дороги выше перекрёстка ул. Амурская - ул. Ленина, на подъёме в сторону ул. Репина был в это время гололёд, мокрый снег.

Суд, руководствуясь нормами статей 1064, 15, части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», признал, что именно указанное предприятие ответственно за содержание автомобильных дорог г. Свободного, в том числе и в месте совершения ДТП. Однако указанную обязанность предприятие исполнило ненадлежаще, что повлекло за собой причинение материального ущерба имуществу истца, который был вынужден ремонтировать автомобиль, повреждённый из-за гололёда на дорожном покрытии.

Были также учтены степень вины причинителя вреда, а также нарушение лицом, управлявшим транспортным средством истца, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличие его вины в форме грубой неосторожности. В итоге суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения суммы, подлежащей возмещению причинённого ущерба до 30 % от заявленной.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Пресс-служба Свободненского городского суда Амурской области.