Международная правозащитная организация Amnesty International составила рейтинг мессенджеров из разных стран. Основным критерием послужило наличие безопасного шифрования переписки пользователей.
На первой строчке рейтинга оказались Facebook Messenger и WhatsApp. Amnesty International в первую очередь отмечала наличие в сервисе шифрование - как основного способа защиты неприкосновенности частной жизни и свободы выражения мнений. В списке 16 мессенджеров, и только у 6 из них есть end-to-end шифрование (т.е. ключ от переписки формируется на конечном устройстве, например смартфоне пользователя). Это WhatsApp, iMessage и FaceTime от Apple, Duo от Google, мессенджеры Line и Viber.
На второе и третье место вышли iMessage, FaceTime и Telegram. При этом авторы рейтинга обращают внимание на то, что в Telegram end-to-end шифрование по умолчанию не включено.
Последнюю строчку рейтинга заняли китайские мессенджеры QQ и WeChat. На указанных сервисах отсутствует end-to-end шифрование. Более того, переписка может быть расшифрована при наличии специальных «бэкдоров»-ключей для повторного несанкционированного доступа к зашифрованным данным. Также низкие оценки Amnesty дала сервисам Blackberry Messenger (end-to-end шифрование только за отдельную плату), Hangouts от Google, Skype от Microsoft и Snapchat, которые и вовсе не имеют шифрования.
Источник: РБК.
Троян в устройство и термореактивный криптоанализатор в зад владельца устройства вскрывают любые защиты и шифры.
Майор, псевдозащита? после разоблачения сноуденом, все мессенджеры рванули латать дыры, искать супершифрование. а на деле, как можно быть уверенным в том шифровании? а есть ли оно вообще, в тех мессенджерах? после грандиозной слежки, разработчикам необходимо убедить общественность в безопасности общения, усыпить параноиков парой статей, громкими анонсами, немного лапши на уши. и все, хомячки опять жмут кнопки, надеясь на псевдозащиту от дяди сэма=))
и какое же это общение двух физических устройств, если опционально можно вывести сообщения на комп? это уже выходит, три устройства, мониторящих диалог. и это нифига не End-to-end шифрование, а псевдошляпа в черном ящике
Для начала, товарищ, прочитайте про End-to-end encryption, а уже после этого говорите кто за кем следит
это шифрование как и замок на дверях — средство для галочки от законопослушных граждан. для жуликов и особо ушлых прохиндеев вся эта защита сущий пшик. начинать нужно с разработчика, которому изначально доступен весь контент в любом виде, а уж если рассмотреть, к какой стране относятся эти программы — только дурачки после этого могут думать о безопасности. не зря всю эту шляпу запрещают в нормальных организациях и уж тем паче на гос.уровне. наши военные не так давно разработали и претворили в жизнь свой собственный интернет, со своей почтой и уж точно своей безопасностью, а не от дяди сэма вездеглядящего, вездеслышащего и везденюхающего