13 мая Свободненский городской суд вынес решение, которое должно поставить точку в споре между семьёй Банных из села Серебрянка, взявших под опеку двоих детей из детского дома, и их биологическим отцом Сергеем Смирновым, освободившимся из мест лишения свободы и пожелавшим забрать сына и дочь. В середине апреля мы напомнили нашим читателям об этом судебном разбирательстве.
Битва за детей началась в 2015 году. Опекуны, не имевшие понятия, что у детей есть биологический отец, поскольку нигде в документах он не значился, решили оспорить право на их воспитание. В течение года суд рассмотрел множественные исковые заявления сторон. Было установлено и отцовство, которое подтвердила экспертиза ДНК.
13 мая было вынесено решение суда. Итоговый документ нам предоставила Татьяна Майорова, представитель в суде семьи опекунов восьмилетней Иры и девятилетнего Алексея.
Из решения городского суда от 13 мая 2016 года:
«Л.В. Банных и А.А. Банных обратились с исковым заявлением к С.И. Смирнову о лишении родительских прав, указывая на следующее. 5 августа 2014 года на основании постановления администрации Свободненского района Амурской области № 385 «Об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетними Алексеем Сергеевичем Унтиловым и Ириной Сергеевной Унтиловой» супруги Банных взяли детей на воспитание в приёмную семью из детского дома. При личной беседе с социальными педагогами Государственного автономного учреждения Амурской области «Райчихинский детский дом» было выяснено, что всё время нахождения детей в детском доме их никто из родственников не посещал, не искал, подарков и писем не присылал, никто их судьбой не интересовался. В последующем детский дом предоставил соответствующую справку....
Изменения о наличии биологического отца, его желании забрать детей после обращения С.И. Смирнова в отдел опеки и попечительства г. Свободного в анкетные данные не вносились. Получен также ответ из детского приюта г. Свободного о том, что никто из родственников детей не навещал, их здоровьем и судьбой не интересовался...
За время нахождения Ирины и Алексея в детском доме супруги Банных навещали их, привозили подарки, постепенно дети к ним привыкли, они привязались друг к другу и когда было вынесено постановление о возможности забрать к себе на воспитание, дети с удовольствием согласились проживать с Банных.
Семья Банных состоит из 8 взрослых детей, 20 внуков. У Алёши и Иры с ними замечательные отношения...».
Суд принял во внимание то, что освободившись из мест лишения свободы в январе 2014 года Смирнов впервые с просьбой «посмотреть на детей», обратился лишь в феврале 2015 года. Опекуны, основываясь на том, что в документах о рождении детей в графе «отец» стоит прочерк, предложили мужчине установить отцовство. Приёмная мама опекунов, Людмила Владиславовна Банных, неоднократно говорила, что отдать детей, к которым уже привязалась и которые тоже привыкли к новой семье, незнакомому человеку не может — просто вывести за калитку и сказать «прощайте» было выше её сил. Да и законных оснований для этого опекуны не видели. Но Сергей Смирнов продолжал настаивать на возвращении детей и грозил судом. После этого Людмила Владиславовна пришла в редакцию «Зейских огней» и рассказала о возникшей ситуации. Мы выяснили подробности и помогли женщине получить юридическую консультацию. Итогом стало обращение опекунов в суд. Если требующий возврата детей мужчина действительно их отец — это должно быть установлено судом.
Из решения суда:
«За весь период нахождения детей в семье Банных, С.И. Смирнов, несмотря на настойчивость написания исковых заявлений в суд и органы опеки о соблюдении его законных прав как родителя, свои родительские обязанности не выполнял, благополучно переложив их на приёмных родителей и государство. То есть Смирнов изначально заявлял, что является отцом детей, но за время нахождения в местах лишения свободы он не искал их, не написал ни единого письма о желании установления отцовства в органы опеки и попечительства. Материально их не содержал, не интересовался их судьбой, здоровьем, родственники не взяли детей под опеку»...
Доказательств обратного ответчик не предоставил.
Защищавшая интересы опекунов в суде Татьяна Майорова пояснила, что находясь в местах лишения свободы Смирнов имел возможность зарабатывать и поддерживать своих детей, однако настойчиво уклонялся от работы, о чём свидетельствует справка из колонии.
- Характеристика из колонии говорит о том, что Смирнов имеет неполное среднее образование. Он не расписался в уведомлении о том, что к нему будут применяться технические средства надзора и контроля, поскольку даже в колонии старался проявлять независимость. Инициативы в своём трудоустройстве Смирнов в колонии не проявлял, хотя мог там зарабатывать и помогать детям. Учился в ПТУ в местах лишения свободы по специальности электромонтёр и машинист-кочегар, но ПТУ так и не закончил.
В характеристике написано «Скрытен, лжив, неуравновешен, поощрений не имеет... Элементарным правилам и внутреннему распорядку в колонии не подчинялся. За своим внешним видом не следил. Своё спальное место и тумбочку содержал в ненадлежащем виде...».
Человек был под постоянным наблюдением и характеристика из колонии очень показательна, - подытожила Татьяна Майорова.
В ходе разбирательств была проведена экспертиза ДНК, которая подтвердила отцовство Сергея Смирнова. Как указано в решении суда, при установлении отцовства С.И. Смирнов в судебном заседании подтвердил тот факт, что он всегда знал о существовании своих детей, совместно с ними проживал, но не регистрировал их на себя, так как не считал нужным и необходимым.
Из решения суда:
«После установления отцовства ни материально, ни морально детям не помогал, утверждая, что у него нет денежных средств на их содержание. Общаться времени нет, так как она работает с 8 до 17 часов. Не заботится о здоровье детей, ни разу не предложил оплатить проезд детей к врачу, консультации платных специалистов, либо приобрести лекарственные средства и витамины детям, поскольку они находятся на диспансерном учёте у врачей....».
Напомним, на момент оформления опеки у Лёши диагностировался туберкулёз. Чуть более месяца назад Людмила Владиславовна Банных информировала нас, что врач снимает диагноз. Мальчик выздоровел благодаря заботе опекунов.
Из решения суда:
«С.И. Смирнов не интересовался диагнозами, имеющимися у детей. Не интересуется их учёбой, ни разу не приобрёл канцелярские принадлежности к школе, форму, портфели к 1 сентября, не присутствовал на линейке, не занимается и не интересуется досугом детей. Ни разу не предложил свозить детей на различные мероприятия и развлечения в г. Свободный. Не интересуется, чем дети занимаются в свободное время. За время проживания детей с опекунами С.И. Смирнов навещал их два раза. Первый раз приехал на день рождения и пожелал посидеть в кругу семьи, но ему было отказано, так как были приглашены дети села, внуки, семья не пожелала впускать в дом человека, имеющего не одну судимость. С.И. Смирнов устроил скандал, но Банных пояснили ему, что ребёнок будет праздновать свой день рождения в кругу своих близких... С.И. Смирнов вёл себя крайне агрессивно, семья была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. Во второй раз С.И. Смирнов появился в школе в день празднования Нового года. Вход в школу был по пригласительным билетам, его не впустили, и он опять устроил скандал.
С.И. Смирнов во время посещения детей вёл себя крайне агрессивно, вызывающе. При детях позволял себе оскорбительные слова в адрес Банных, приезжал с посторонними личностями сомнительного поведения... Ира Унтилова малолетняя и общение с незнакомыми мужчинами для неё нежелательно. С.И. Смирнов не имеет опыта ухода и воспитания девочки. Своими агрессивными действиями С.И. Смирнов отрицательно настроил детей к себе, они его опасаются. Дети расценивают его приезды как какого-то агрессивного «нового папы», которого они не знают...».
Наличие обращения опекунов в полицию подтвердил участковый. В решении суда говорится о том, что старший уполномоченный участковый полиции А.Н. Михолап пояснил суду, что его участок работы находится в Свободненском районе и он действительно приезжал на вызов, поскольку во время празднования дня рождения ребёнка произошёл конфликт.
Отношение детей к отцу и опекунам изучили психологи. Татьяна Майорова прокомментировала итоги:
- Было психологическое освидетельствование детей при детском психологе. Детей спрашивали наедине, без отца и опекунов, присутствовали только прокурор, судья и детский психолог - хотят ли они остаться с опекунами или с папой. Лёша рассказал, что в 4 года отец его избил кипятильником и он это очень хорошо помнит... Детям не понравилась безграмотность отца, их удивило, что отец не знает даже таблицу умножения. Они сказали, что не хотят к папе, даже в гости сходить отказались. Школьные психологи также провели тестирование детей и было выявлено, что дети с отцом отказываются общаться. Ни один из учителей не сказал, что отец интересовался успеваемостью детей. А когда узнавал, могут ли их принять в городскую школу № 192 на обучение, указал, что сейчас дети обучаются в Рогачёвской школе, в то время, как они учатся в Костюковской. От папы дети прятались в шкаф и под одеяло, они его боялись.
Отец не стал отрицать эти моменты, протест не звучал по этому поводу. Я была обескуражена, что возражений по поводу представленных доказательств не было, в материалах дела они все есть.
Из решения суда:
«В судебном заседании 11 апреля 2016 года в присутствии социального педагога и медицинского психолога Свободненской больницы допрошены несовершеннолетние Алексей и Ирина Смирновы (Унтиловы). Они пояснили, что учатся в Костюковской школе, проживают в большом доме с дедом Сашей и бабой Людой. У них большая семья, много родственников, огород, хозяйство. Алексей помнит, что раньше жил с папой возле железной дороги, папа ходил за водой на колонку. В 4 года папа бил его кипятильником. Потом они жили в приюте, папа их не навещал. Им хорошо у бабы с дедом, к папе жить идти не желают и не хотят, чтобы он их забирал, не желают разговаривать с ним по телефону. Папа приезжал три раза. Привозил конфеты, яблоки, груши, тапочки, пеналы, фломастеры.
Данные показания согласуются с заключением по результатам проведённого психодиагностического исследования, согласно которому супруги Банных являются значимыми взрослыми для детей, воспринимают их семью как родную, где не разделяют детей на приёмных и кровных».
Была проведена и психологическая экспертиза взрослых участников дела.
В решении суда записано:
«Согласно психологическому исследованию ГБУЗ АО Амурская областная психиатрическая больница — филиал в г. Свободный, у С.И. Смирнова пограничная норма интеллекта, часто не понимает смысл прочитанного вопроса. Отмечается поверхностность суждений, импульсивность в принятии решений. Бывает конфликтен, эпизодически неуравновешен, в конфликтных ситуациях вспыльчив... На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что характер поведения С.И. Смирнова не подтверждает его желание участвовать в воспитании детей. Он не встал на путь исправления».
Татьяна Майорова дополнила информацию:
- Если говорить о проведении психологической и психиатрической экспертизы на проверку интеллекта и агрессивного поведения, её прошла и семья Банных. У Банных экспертиза показала всё в норме. А вот у Смирнова всё обстоит несколько иначе. Было исследование, а не экспертиза, которую в Свободном нет возможности провести. И на усмотрение суда проведено с помощью компьютерной технологии тестирование, в котором не участвует третье лицо. Человек садится за компьютер отвечает на вопросы.
По Смирнову было выявлено следующее: малопродуктивен, не понимает смысл прочитанного, имеет поверхностность суждений. Отмечается импульсивность в принятии решений, он не может адекватно оценивать свои поступки, есть претензии на успех, как правило они завышены за счёт снижения критичности, бывает конфликтен и эпизодически неуравновешен, выявлена слабость волевого компонента личности. Не понимает переносного смысла пословиц и образных выражений, имеет место снижение восприятия и внимания. Пограничный уровень интеллекта — 71 единица по Векслеру.
Показатели с опекунами значительно разнятся. 99 и 98 у опекунов. Нормальный уровень развития интеллекта, люди неконфликтные, спокойные, общительные, нарушений формирования характерологических особенностей личности не выявлено. По данным теста и по строению профиля выявлена средняя норма — личность без психических отклонений. Определяется достаточный уровень притязаний, адекватная оценка своих возможностей и ресурсов.
Суд учёл и то, что семья С.И. Смирнова состояла на учёте в органах системы профилактики, как неблагополучная — в комиссии по делам несовершеннолетних г. Свободного. В 2013 году мать детей была лишена родительских прав. Ранее, в мае 2012 года дети были изъяты из семьи и помещены в приют в связи с социально-опасным положением в семье.
Сведения об отце детей внесены в записи акта о рождении на основании заявления матери, о чём имеются соответствующие справки.
Были исследованы и жилищные условия отца, а также выявлено уклонение от уплаты части алиментов в пользу детей. В решении суда говорится о проведении 13 мая выездного судебного заседания по месту жительства С.И. Смирнова.
Из решения суда:
«Судом установлено, что в двухкомнатной неблагоустроенной квартире площадью 36,6 кв.м. зарегистрированы 6 человек. В квартире печное отопление, отсутствует запас дров, удобства на улице. Обои порваны, необходим ремонт, на полу линолеум, стены на заштукатурены. Письменный стол, игрушки, книги, одежда отсутствуют. На кухне грязный стол, микроволновая печь и электроплита. Визуально квартира в нежилом состоянии, следов ремонта не обнаружено. Как пояснил С.И. Смирнов, он делает ремонт уже 2 месяца, не живёт в квартире, в связи с чем, акт обследования жилищно-бытовых условий управления образования г. Свободного от 5.04.2016 года исключён из числа доказательств, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Также в судебном заседании установлен факт сокрытия доходов при уплате алиментов. Из акта обследования жилищно-бытовых условий управления образования г. Свободного усматривалось, что ежемесячный доход С.И. Смирнова составляет от 14 до 16 тыс. рублей. Также в материалах дела имеется справка с работы С.И. Смирнова о заработной плате в размере 21500 рублей ежемесячно. Однако актом проверки МОСП по г. Свободному и району установлено, что фактически алименты удерживаются в размере 2000 рублей из заработной платы в размере 6017,50 рублей. Что подтверждается пояснениями Банных о получении алиментов по 1000 рублей на сберкнижку каждого ребёнка. Как пояснил ответчик, он действительно имеет неофициальный источник дохода, с которого не удерживаются алименты, но о необходимости уплаты алиментов со всех видов дохода он не знал....».
При этом, как отметила Татьяна Майорова, с места работы ЗАО «ВоЮр» слесарь-сантехник Смирнов получает поддержку, такую, например, как положительная характеристика. Юрист приводит, как весомый аргумент прозвучавший в суде, список судимостей ответчика.
- Смирнов всё время говорит, что он достоин своих детей и не криминализирован абсолютно, что он способен воспитывать детей. Но справка о судимости говорит обратное. И характеристика из колонии тоже. Судимости уже говорят о том, что о детях отец не думал. Первый раз его привлекали по 161 ч. 1 УК РФ - статье за грабёж, но дело закончилось примирением сторон. Второй раз привлекли 161 УК РФ ч. 2 п. «г» — вновь грабёж с совершением насилия без вреда здоровью. Третья - 228 ч. 1 УК РФ — изготовление гашишного масла, причём он его изготовил в крупном размере. За эти три статьи были условные наказания.
Четвёртая - 115 ч. 1 УК РФ— нанесение побоев и лёгкого вреда здоровью и штраф 3000 рублей. А пятый раз попал в заключение по статье 111 ч. 1 — нанесение тяжкого вреда здоровью, связанного с инвалидностью. Нанёс семь ударов ножом в левую часть туловища, в область сердца потерпевшему и оставил его. Смирнов отбыл наказание за это преступление. Три преступления из пяти совершены в состоянии алкогольного опьянения...
В решении суда отмечено, что истцы полагают, что С.И. Смирнов, имея несколько судимостей, может в случае очередной судимости просить предоставления отсрочки до достижения детьми 14-летнего возраста.
Ответчик С.И. Смирнов и его представитель Т.В. Павлова возражали против удовлетворения исковых требований.
Из решения суда:
«С.И. Смирнов пояснил суду, что признавал себя отцом детей с самого их рождения, они проживали одной семьёй до апреля 2011 года, когда его осудили к реальному сроку лишения свободы. Находясь в колонии, он писал письма, на которые никто не отвечал. Освободившись в 2014 году, он обратился в орган опеки и попечительства, однако ему ответили, чтобы он нашёл работу. С июля 2014 года он устроился на работу и получил разрешение на посещение детей. В сентябре 2014 года он приехал в детский дом на свидание, но ему сообщили, что детей взяли под опеку. Потом он узнал, что сын и дочь находятся в семье Банных и обратился с заявлением об установлении отцовства в ЗАГС. Установление отцовства было зарегистрировано, однако опекуны в апреле 2015 года обратились в суд за оспариванием действий, требование которых было удовлетворено. В мае 2015 года С.И. Смирнов обратился в суд с исковым заявлением об установлении отцовства через экспертизу ДНК. Решением Свободненского городского суда от 3 ноября 2015 года отцовство в отношении детей установлено... Ответчик утверждает, что семья Банных препятствует общению с детьми, не разрешают разговаривать с ними, на день рождения Ирины даже не взяли праздничный торт...».
Подтвердил отец, что платит алименты — по тысяче на каждого ребёнка.
А представитель Т.В. Павлова пояснила в суде следующее:
«Перечень оснований для лишения родительских прав, предусмотренный статьёй 69 Семейного Кодекса РФ, являются исчерпывающими. С.И. Смирнов признан отцом только 3 февраля 2016 года, свидетельство о рождении детей получил 10 марта 2016 года, а опекуны уже 14 марта 2016 года обратились с данными требованиями в суд. То есть С.И. Смирнов, является отцом только два месяца, пытается наладить контакт с детьми, платит алименты, то есть не уклоняется от выполнения родительских обязанностей».
В защиту отца выступила и представитель управления образования администрации города Е.А. Лукина.
Из решения суда:
«.....13 и 17 февраля 2015 года проведены встречи и беседы Смирнова и семьи Банных с целью выстраивания диалога, бесконфликтного выхода по передаче детей в кровную семью. Стороны к мировому соглашению не пришли... 5 апреля 2016 года проведено обследование жилищно-бытовых условий, согласно которому С.И. Смирнов проживает в двухкомнатной неблагоустроенной квартире, площадью 58,7 кв. м. Для детей имеется отдельная комната, место для сна, отдыха, игр, мебель соответствующая возрасту, игрушки. Продукты питания и предметы первой необходимости в наличии. С.И. Смирнов характеризуется положительно, по характеру доброжелательный, активный, спокойный, аккуратный, заботливый, дорожит семейными отношениями, в доме чисто, уютно. Отец переживает за судьбу своих маленьких детей, намерен их вернуть и заниматься их воспитанием и содержанием, для их воспитания создал все необходимые условия...».
Представитель опекунов Татьяна Майорова позицию отдела опеки прокомментировала следующим образом:
- По ходу дела заявление об увольнении написала представитель городского отдела опеки Чмутова Надежда Павловна — 28 апреля она оставила должность. В ходе работы в период её участия в процессе я бы отметила попытку оказать явное влияние на результаты при проведении психологического исследования как детей, так и отца и опекунов в пользу отца. Вообще, в этой ситуации человеческий фактор сыграл пагубную роль. База данных, которую курировал один человек, не показала наличие отца. Безусловно, это ошибка органа опеки и попечительства — в региональную базу данных внесли только детей, которые единственно являлись друг другу родственниками. Хотя надзор за семьёй осуществлялся, бывали в квартире и почему было допущено такое попустительство, непонятно... Городской орган опеки и попечительства был на стороне Смирнова. И в своей заключительной речи представитель органа опеки сказал, что Смирнов буквально два месяца (!) является отцом восьми и девятилетнего ребёнка. Хотя он сам утверждает, что проживал с ними вместе с их рождения...
Вторая сторона тоже приводила свои аргументы. Они ссылались на Конвенцию о защите прав ребёнка, ст. 8, где речь идёт о кровной семье. Но дети-то росли в приюте и кровной семьи не видели. Мать лишена родительских прав, у Сергея Ивановича не было времени даже свою фамилию дать детям.
Мы основывались на Пленуме Верховного суда о лишении родительских прав. Там прямо сказано, что суд должен быть на стороне детей. Кровной семьи нет, у папы снижен уровень интеллекта, кто поможет детям даже в обычном освоении школьной программы? Кто их здоровьем будет заниматься? Да и времени у отца на детей не так много, учитывая занятость на работе.
Для детей такое решение несёт только плюсы. Они будут иметь в будущем возможность получить от государства жильё, на сберкнижку идут алименты, а опекуны помогут с учёбой и дадут путёвку в нормальную, полноценную жизнь. Да и чета Банных не против общения Сергея с детьми, но боевой настрой отца пугает. Нахрапом и нажимом он сразу испугал детей. При лишении родительских прав восстановить их можно, но только если человек этого действительно заслуживает и может это доказать...
Суд решил исковые требования опекунов о лишении Сергея Смирнова родительских прав удовлетворить. Это решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца.
- Реакция на решение суда со стороны отца с виду была спокойной. Но, думаю, апелляция последует. На обжалование решения Свободненского суда у отца есть месяц. Следующая инстанция - областной суд и опекуны к нему готовы, - пояснила Татьяна Майорова.
Позвонили мы и отцу Иришки и Лёши. Ранее Сергей Смирнов говорил о том, что если решение суда будет вынесено не в его пользу, он будет обращаться к уполномоченному по правам детей Павлу Астахову и обратится в вышестоящие судебные инстанции.
- Нет желания с вами разговаривать, - «дал комментарий» Сергей Смирнов.
Несмотря на этот ответ, можем предположить, что опекунов ещё ждут тяжбы и в битве за детей точка, скорее всего, не поставлена.
Фото Анны Казаковой.
А что, Юрист таки всех умыл? И в суде и в коментах???!!!Браво!
http://mobile.rugrad.eu/news/672324/ может стоит поступить также?
Да, Юпку бояться нечего! Ведь у него только громкие фамилии работают, крыша там отличная. Специально держит у себя родителей и супругов высокопоставленных чиновников в правоохранительных органах. Говорящие фамилии везде У одной муж — зам.прокурора, у другой муж — судья, у третьего — сын в СК работает, у четвёртого в прокуратуре и этот список можно бесконечно продолжать. Но, как гласит народная мудрость, как верёвочке не виться…
Василию Викторовичу: Волошина никого не испугалась. В газете при вёрстке по техническим причинам подпись слетела. На сайте подпись есть.
Чет народ с логикой не дружит. Знать не знаю, в какой администрации работала Майорова, но судя сообщению «Вадьки», он не знал, что там ее больше нет. А люди, работающие в одном коллективе, как правило знают о кадровых переменах. Это ж вообще самая горячая тема. Так что, либо «Вадька» на работе редко появляется, либо не работает там вовсе, следовательно за грехи администрации с него спрашивать как-то не комильфо
Тролли районки типа вадьки и вована вы со своим «глубокомыслием» между собой бы общались. Здесь серьёзное дело, а вы вставляете свои пять копеек. Кукиш, что-то знаешь? Так напиши что знаешь. Или адресок подсказать серьёзный, где на это глаза не закроют и проверку организуют.
А что Волошина не рискнула подписаться под статьей? Папашу испугалась чтоли?
Кукиш, а там вроде как и господа с очень юридическим образованием, работающие в администрации и крышующих сферах, во владельцах. Всё везде прикрыто…. Смешно Саныч при этом выглядел, когда строго говорил, что не даст сельские земли раскупать и с газовиков три шкуры драть))) Опомнился, наивный! Юпок уже подсуетился за год до того…. Так ухмылялся на встрече в Новгородке, сидя рядом с областным начальником, прям еле сдержался, чтобы не расхохотаться…
Интересно так, где говорят о каком -нибудь грязном деле — так районная администрация сама о себе напоминает! Слышал там такая коррупция — мама не горюй! Ещё говорят, что земли Свободненского района все на главе района и начальнике имущества висят. Журналисты не хотите об этом написать? Расследование своё провести?
а у опекунов это единственные приёмные дети? до скольки лет можно стать опекуном? просто интересно
Я считаю, что решение суда утвердительное. Это тот случай, когда хочется сказать ,спасибо, суду, прокурору, а прежде всего опекунам. Ведь они могли бы не наживать себе головной боли из-за отца и просто отдали бы детей, а они отстояли право детей на достойную жизнь с правильными жизненными принципами и достойным воспитанием. Журналист искренне переживает за детей, спасибо, что описали подробности, стало многое до конца понятно. На самом деле- ужасная история с хорошим концом, уже и думать о том, что было бы детьми, если бы было по другому не хочется. Спасибо ВСЕМ, кто помогал детям в этой сложной ситуации!
Абсолютно справедливое решение суда!
Хочу отметить по поводу комментария Правоприменителя о закрытом заседании, да заседание зарытое , а решение суда — открытое. А подписывались какие — либо документы о неразглашении?
В «вашей» администрации, вадька, чтобы работать надо иметь «выдающиеся» способности! Коими обладает не каждый. Ведь обливать друг друга грязью и строить непристойные козни это один из критериев по которому оставляет у себя в прислужниках Его Величество. Ты там ценный работник! Держись за эту работу ведь в другом коллективе, возможно, людей ценят немного за другое.
Судебное заседание было закрытым, кто дал права публиковать такие сведения?
вадька, так вы из районной администрации! То-то про город вечно коменты «ОППАзиционные»)))) Конкуренция однако!
вадька а посему майорова адвокат?
Мда… Такому папе только детей и отдать. Опекуны молодцы и их представитель в суде тоже. За чужих детей вступились. Что такой отец им дал бы в итоге, чему бы научил? Дети не средство реабилитации, хоть он и исправился, быть может.
нифига майорова уже адвокат? работала у нас в адмиинистрации